Dæmt út frá einhverju sem ,,ætla mætti" ---- lögfræði?

Hræðsluáróður um að fjármálafyrirtækin fari aftur í hrun og bankarnir með, hreif á þessa konu, sem dæmdi í þessu máli, frekar með hjartanu um,,sanngirni" en skynsemi og lögfræði.

Félögin sem gerðu þessa ólöglegu samninga gerðu það að ásetningi um að græða og það vel og svo þegar greiðslufall varð, var ekki beitt neinni ,,SANNGIRNI" í innheimtu, innheimtuþóknunum til löffa eða þegar bílar og hús voru vörslusvipt.

Að dæma svona ,,með hjartanu" vegna ,,sanngirnissjónamiða" og vegna hótana og hræðsluáróðurs, gefur ekki til kynna dómara, sem er starfi sínu vaxin. 

Svo er ekki á færi nokkurs dómara, að dæma um, hvað aðilar ÆTLUÐU að gera eða ekki að gera út frá skjalfestum samningi, með tilvísan til laga um samningalög.  Í pappírunum stendur´svart á hvítu, að menn notuðu viðmiðanir um bætur (sem var ólöglegt en svo að auki vexti, sem tilteknir eru í samningnum (það er ekki ólöglegt og því standa þeir að bestu manna yfirsýn.

Sorgleg niðurstaða.

 

Miðbæjaríhaldið

skilur ekki í undirlægjuhætti dómara sumra í úrlausnum mála sem eru ekki einu sinni vafamál.

Bendir einnig á, að LÍÚ eða félög þeim tengd -- á þrjá af fimm stjórnarmönnum Hafró, sem nú fer í lið með þeim GEGN RÁÐHERRA SJÁVARÚTVEGSMÁLA.

Bananalýðveldi á sterum

Miðað við að verðtryggja átti lánið

Athugasemdir

[Kamui (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 13:48]

Ætli fólk muni einhvern tíma skilja það að dómarar dæma ekki út frá tilfinningu og geta ekki notað "mér finnst" í sinni niðurstöðu?

Þessi dómur er bara í fullkomnu samræmi við aðra dóma er varða forsendubresti samninga...  í slíkum málum verður að skoða hvað hefði líklega gerst ef ekki hefði komið til forsendurbrestins

Og það veit það hver hugsandi maður að engin lánastofnun hefði lánað á 3% vöxtum án verðtryggingar

[Þór Gíslason (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 14:08]

Kamui! Ef allir hugsuðu eins gæti hver hugsandi maður séð hlutina eins og allir hinir. Það er bara ekki svo. Lánastofnanir lána á þessum vöstum og lægri. T.d. seðlabankinn til annarra lánastofnana. Hvað mig varðar er það alveg ljóst að sum þeirra viðskipta sem ég átti hefðu ekki átt sér stað á þeim kjörum sem nú hafa verið dæmd á mig. Það hefðu því LÍKLEGA ENGIN viðskipti átt sér stað í mjög mörgum tilfellum þeirra samninga sem gerðir voru einmitt vegna þess að samnigarnir eins og þeir voru voru hvati að viðskiptunum.

Góðar stundir.

[Bjarni Kjartansson, 23.7.2010 kl. 14:24]

Ég get fullvissað þig um, að bankamenn í Þýskalandi eru ekki vitfirrtir.

ÞEir lána á þessum kjörum og bera ekki neinn kinnroða fyrir því.

Mibbó

[Halla Rut , 23.7.2010 kl. 16:03]

Eiginmaður dómarans er besti vinur lögfræðings Lýsingar og eru þeir með skrifstofur hlið við hlið. Samt sem áður var dómarinn talin hæfur.

Það eru engin takmörk fyrir spillingunni í þessu landi. 

http://www.ruv.is/frett/haefi-domara-athugud

[sigkja (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 18:15]

Á sama hátt og Hæstiréttur fór ekki eftir bókstaf laganna heldur ætluðum vilja löggjafans í sínum dómum ætti Héraðsdómur að geta farið eftir ætluðum vilja lántaka og lánveitanda. Báðir ætluðust til að einhverskonar verðtrygging væri á þessum lánum.

[Guðmundur Ásgeirsson, 25.7.2010 kl. 23:34]

Afleiðingarnar af þessari dómsniðurstöðu gætu reyndar átt eftir að koma í bakið á þeim sem telja sig hafa unnið sigur: Fordæmisgildi fyrir verðtryggð lán?